「群体免疫」并不是英国抗疫政策的目的？（继续做翻译）
上周四英国政府宣布应对新冠肺炎进入 “delay” 阶段的记者发布会后，他们采取的看起来很消极的政策在中国和英国都激起了不少质疑，其中不乏专业人士；用「群体免疫」来应对新冠肺炎，被认为是危险且不可行的伪科学。
我的好朋友，在香港攻读博士的陈同学早上传给我一个推特链接，是一位 Jake Dunning 转发①了一位 Adam Kucharski 的thread ②。两人都是传染病学家，且从发言的口气上来看，Kucharski 的研究对政府政策的形成是有影响的。他们试图澄清可能被政府误传、又被媒体误解了的政策。
按照他们的说法，政府最大的错误是将「群体免疫」（herd immunity）说成是政策的目的。事实上，这只是现有政策的一项可能产生的副产品。政策的目的从来不是「群体免疫」——也不可能主动地去追求此项目标。目的只是「曲线扁平化」（flatten the curve），使感染人数的峰值保持在医疗系统的负载之内，以免在某个时间点，重病患者过多以至于得不到救治。
Kucharski 的团队对武汉的早期疫情做了研究③。他们认为严格的封城措施在两周内减少了约55%的传染。但是他认为有证据表明直到1月底，95%的武汉人口仍然属于易感人群④。他们认为一旦管控结束，有可能会出现新的病例甚至新一波爆发。同样地，他认为现有数据表明香港、新加坡等地的疫情虽然现在趋于和缓，但新的病例现在似乎处于上升趋势⑤。 基于此，他认为大规模的管控措施可能无法长期控制新冠肺炎。再考虑到极端的管控措施对于人们生活造成的巨大影响（这一点似乎在中文语境下的讨论中常常被忽略），并且人们不太可能心甘情愿地自我隔离上两个月，Kucharski 似乎认为，类似的封城措施并不一定适合英国。
他强调新冠疫情不会是短期的，而是长期的。所以关闭学校等临时措施并不能解决问题。他认为能做的事情，只有找出「最有可能能有效并且可持续的减少对全民的影响和医疗系统的负担的措施」（actions that have highest chance of effectively and sustainably reducing impact on the population and burden on NHS）。他强调主要的目的是两个：1. 减少医疗需求的峰值；2. 减少死亡。
关于停止对轻症患者进行检测，Dunning 说现在没有证据表明检测轻症患者能明显改变后果，但这么做（检测轻症患者）反而会造成重症患者没有检测机会。
来源：The Telegraph
以上是综合他们所说的，以下是我的理解。
他们对事实的理解，也即逻辑的出发点是：新冠肺炎会长期存在（至少几个月）。严厉的管制措施可以在短期内显著减少感染，但这种措施显然无法长期持续，一旦放开，疫情又会卷土重来。所以，相当一部分的人或早或晚都会感染上疾病。
那么，要做的事情就是怎样让这相当一部分人的感染在时间上「摊薄」，造成一个「长而扁平」的曲线，以使任何一个特定时间点上的病例不至于太多，造成医疗系统过载。如果能让医疗系统始终保持运转，让所有重病患者始终得到救治，那么死亡率也会相应下降。
既然要摊薄总的感染人数，那么短时间内的严厉措施就是没有用的，甚至是不好的：一旦措施放开，病毒就会获得巨大的感染空间，很可能造成大爆发。所以，与其采取严厉的措施在当下立刻将疫情止住，不如采取温和措施，让它缓慢上升——说得不好听，就是让一部分早晚会被感染的人群先被感染，先获得救治，并且希望他们能先痊愈。这样，后续的疫情压力就能得到一定程度的舒缓。当然，所有人都承认，怎样在保持病例不太慢上升的同时，又不使它失控，是非常困难的，只能尽力而为。
这可能也就是为什么英国政府在当下提倡洗手、有限的自我隔离，但迟迟不愿意关闭学校等公共场所。当然，公众的正常生活是另一个很重要的考虑。
① https://twitter.com/OutbreakJake/status/1238977737781653505
② https://twitter.com/AdamJKucharski/status/1238821515526897664
③ https://twitter.com/AdamJKucharski/status/1238152492178976769
④ https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099%2820%2930144-4/fulltext
⑤ https://cmmid.github.io/topics/covid19/current-patterns-transmission/global-time-varying-transmission.html
2020.3.15
可以考虑花两秒钟点一点下面的广告
↓