关于疑似明州公寓视频评论的评论
据说是年度大戏，我也凑热闹一看，一看便后悔了。因为本是发生在异国的一桩「粪土」（muck），看到许多形形色色的评论，自己却也生出许多臭屁的话想说。罢了，今天便指点明州，粪土文字一番。
他人评论（下称「人」）：@明州事记 是个公关号，放出视频是为了引导舆论。
我的评论（下称「我」）：应该没错。这也是咱们讨论的起点：@明州事记 所发的视频是大众传播用的，不是法庭审案用的。
无论如何，真正重要的是视频的真伪，而非@明州事记 的身份。
2
人：无法从原视频得出「仙人跳」的结论，标题中的「仙人跳实锤？」有诽谤之嫌。
我：对。
3****
人：用小号发布这两段视频，是「道德毒害」，面目可憎。
我：确实小人嘴脸，但称不上「道德毒害」，除非视频是伪造或故意扭曲的。发布这两段视频摆明了就是要引导公众舆论，但这不是什么罪过。
近日翻译刘静瑶（音）的民事起诉书（pdf链接在文末左下方「阅读原文」中）以声援她的行为，不也是为了制造舆论声势，把矛头再次指向刘强东吗？相比之下，起诉书还完全是单方陈述，主观性比监控视频更强。既然可以肯认在社交网络上翻译引介外国民事起诉书的行为，也应容忍在同样的公众平台上发布视频的行为。司法问题向公众舆论延烧早就是常态，试图将舆论导向有利自己的方向也无可厚非。只是行为有其限度。
4
人：视频有可能是伪造的！……（此处省略1000字关于「如何捏造出这段视频」的猜测。微博用户@赵丹赵丹喵 昨晚甚至提出13点对于视频真实性的质疑，但在发布后很快删除。）
我：对于阴谋论我没有什么好评论的，因为只要你不惮于作出更多、更离奇的假设，总能编造出一个自认为「完全符合逻辑」（上述微博用户语）的故事。
只是，这段视频的真伪将会在后续的过程中持续受到检验，原告很可能也将在媒体中或法庭上对此作出回应（沉默当然也是另一种回应）。被告方此时凭空捏造出一段视频，不仅于事无补，而且会闹出更大的笑话。
无论从这点推测，还是从视频本身的内容观察，在现有的时间点上看，视频都大概率是真的。
5****
人：视频经过剪辑，所以不可信。****
我：视频当然经过剪辑——机位都不同。
但是重申第一点：视频是为了大众传播才放出来的。它不是最终提交给法庭的证据，所以此时谈证据效力完全是文不对题。它所要考虑的首先是传播效果，所以通过剪辑撷取有（疑似）当事人的镜头没有什么问题。如果直接发上来七八个「完整视频」，每个几小时，大家也没法看。
当然，如果事后证明此种剪辑故意用某种手段造成了误导，则另当别论。但就目前来看，进入酒店——乘电梯——打发走助理——乘电梯——到达房间的时间顺序，在视频中是正常且连贯的。
6
人：视频加上了引导性字幕，居心叵测。
我：字幕是有明显的引导性，但像上面说的那样，这条视频摆明了就是为了引导舆论，它不是提交给法庭的证据。无论如何，字幕的存在本身并不影响视频内容的真实与否。（说到引导性，许多公众号在转发刘静瑶（音）的起诉书时对部分内容进行了字体上的加粗、变色——这也是引导性。）
7
人：视频不能证明女方「主动邀请」男方进入房间。
我：对。但注意起诉书第34段说原告相信她「只是被陪同走到门口」（simply being walked to her door），第91段说原告是「不情愿地」（reluctantly）让刘强东陪同自己回房。这两点在视频中似乎都看不出来。
8
人：视频不能证明两个人是否喝多，只能证明没有喝醉。
我：对。但注意起诉书第26段的用词：原告说自己已经因强制敬酒的行为而「醉酒」（impaired）了。
9
人：视频不能证明在房间里是否发生了强奸。
我：对。
10
人：视频与起诉书中的关键指控完全不矛盾。
我：错。
起诉书中共有六项指控，除了第三项——刘强东在公寓中的性侵犯和殴打（sexual assault/battery，流行的中译本中翻译为「性侵犯和性侵害」，有误）和第六项——京东公司对于刘强东在公寓中进行的性侵犯和强奸（sexual assault/rape，起诉书此处出现了在第三项指控中没有出现的「强奸」的指控，前后不一致）的替代责任（或译「转承法律责任」，也对；流行的中译本中翻译为「连带责任」，有误）之外，其余四项均指向轿车中的侵权行为，分别是刘强东在轿车中对原告的民事侵犯和殴打（第一项）、刘强东在轿车中对原告的非法拘禁（第二项）以及京东公司对此的替代责任（第三项、第四项）。毫无疑问，轿车中究竟发生了什么，对于本案至关重要。
那么，视频是否与轿车中所发生的事情有关呢？答案是有。因为如果视频是真的，那所涉时间就在当事人下轿车之后。饶是如此，视频中女方主动挽手之类的动作，将不可避免地动摇（但不能直接否定）起诉书中关于轿车中发生了性侵犯、殴打和非法拘禁的主张。这不仅仅是网友所提出的常识之问：「一个人刚刚侵犯了你，你还会主动拉着他的手走到自己房间吗？」法律上，在考虑是否发生了一项性侵犯行为时，所指控的性侵犯行为发生后当事人的行为也是要考虑的因素。绝不是有些人说的，说视频没有拍到车上和公寓里，所以视频就与车上和公寓里发生的事完全无关。这也可以算是法律上的常识，如果一定要文献支撑的话，我初步查了一些：
美国案例：State v. Kinney, 762 A.2d 833 (Vt. 2000)
美国教科书：Hazelwood & Burgess, Practical Aspects Of Rape Investigation: A Multidisciplinary Approach, Fourth Edition (CRC Press. 2008), p. 368.
英国政府报告：Great Britain, A Report on the Joint Inspection Into the Investigation and Prosecution of Cases Involving Allegations of Rape (HM Crown Prosecution Service Inspectorate. 2002), p. 55.
英国论文：Michele Burman, Evidencing Sexual Assault: Women in the Witness Box, 56 Probation Journal (2009), p. 14.
奇怪的是，许多评论者都有意或无意地绕开了这个显见而重要的问题。
11
人：如果视频是真的，（被告方）怎么会现在才放出来？
我：这外人就没法知道了。一个可能的原因是维护刘强东本人（及上市公司京东）的形象。毕竟，证实刘强东本人外遇的视频现在在网上流传，所有人都能看到，这不是什么光彩的事情。承认外遇是一件事，放出视频让大家看到活生生的外遇经过是另一件事。不到必须的时候，这样杀敌一千自损八百的事情被告方可能并不想做。
12
人：如果视频是真的，（原告方）难道不知道它的存在吗？
我：如果视频是真的，我不太相信原告方会不知道视频的存在或可能存在。因为酒店有监控是常识，就算原告本人没想到，她的律师也不可能没想到。但是，原告方可能并没有事先掌握这些视频，只是知道这些视频可能存在。
如果细读，会发现对于视频所意图展现的从进入公寓到进入房间的这段时间，起诉书着墨甚少，仅有第33段的后3行字（第1行说的是他们下了车）。所作的描述，仅仅是说①原告相信刘强东只是送自己到门口（从视频中看不出来），②与刘强东及其助理进入了公寓（与视频符合）；③刘强东用普通话屏退助理（视觉内容与视频符合，视频没有声音）。此外相关内容，我只找到了第91段的提到的④原告「不情愿」地允许刘强东陪同自己走到房间门口（从视频中看不出来）。
不揣冒昧，我认为原告律师在起诉书时心里已经有底，知道可能会有监控视频，所以对这段过程轻轻带过，仅描述显然的事实②③，而以①④刻画原告无奈的心理以连贯整个所陈述的经过，而所谓「不情愿」的心理是很难通过外部记录证伪的。这也是原告方给自己所留的回旋余地。但是，他们可能没有事先掌握视频，所以起诉书中的描述仍不可避免地与视频看起来有一定的龃龉。
13****
人：如果视频是真的且原告方事先知道，怎么还敢起诉？（有人已称之为「自杀式起诉」）
我：如上所述，即便这段视频是真的，它也不能证明所指控的侵犯都没有发生，更不能坐实「仙人跳」的故事。尤其是，它对进入房间后的事情几乎没有任何证明力。本来起诉书就是原告方单方所作的基于己方立场的陈述，哪怕其中一些陈述事后被证明与事实不符，也不会全盘否定其诉求。现有的这段视频并不能决定性地否定六项指控中的任何一项，而这段视频可能已经是被告方手上最有杀伤力的武器了——无论是轿车还是公寓房间里，应该都不存在录像装置。这一点，原告应该也知道。所以，原告的诉求仍有得到支持的可能，这次起诉也并不是一次「自杀式起诉」。
14
人：刘静瑶（音）是弱势群体，所以即便有疑问，我们仍应选择相信她。
我：女权主义是一种立场，立场无法论证事实。引述之前一篇拙文，我认为我们对性侵声称受害者的态度不应是「自动相信」，而应是「信任但求证」。所谓弱势群体，乃是话语权上的概念。帮助刘静瑶（音）的方式，应当是帮助她发声——这也是前几天翻译、转发起诉书的朋友所做的事。但帮助她发声并不代表要毫无保留地相信她所说的事情。
在看了昨天的视频之后，有多少人真的还敢说自己相信刘静瑶（音）是起诉书里所描述的那个全然无辜的原告？
对不起，我不敢说。